Ringraziamo il ministro Fratin per aver accettato di fare il punto con noi sulle grandi sfide energetiche che attendono l’Italia. Dal ritorno al nucleare alla sicurezza degli approvvigionamenti, dai costi dell’energia che pesano sulla competitività delle imprese al crescente fabbisogno dei data center e dell’intelligenza artificiale, fino al difficile equilibrio tra sviluppo delle rinnovabili e tutela del paesaggio. Al centro, una questione che sta a cuore a tutti noi, ovvero come conciliare transizione ecologica, crescita economica e sicurezza energetica, senza rinunciare alla tutela dei territori e alla sostenibilità sociale delle scelte.
Nucleare, come superare la paura e che cosa cambia per l’Italia?
Con la legge sul nucleare sostenibile compiamo una scelta di prospettiva. Non significa costruire centrali domani mattina, ma dotare il Paese di un quadro normativo che ci consenta di valutare e sviluppare le tecnologie nucleari di nuova generazione, con regole chiare, sicurezza e responsabilità.
Dobbiamo partire da un dato: la domanda di energia è destinata a crescere, anche per effetto dello spostamento del fabbisogno civile e industriale dalle fonti fossili all’elettrico e dello sviluppo dei data center e dell’intelligenza artificiale, tecnologie energivore fondamentali per lo sviluppo futuro. Per sostenere questa domanda, ridurre le emissioni e garantire forniture stabili, dobbiamo poter contare su un mix energetico più ampio. Comprendo le preoccupazioni dell’opinione pubblica. I grandi incidenti del passato fanno parte della memoria collettiva, soprattutto delle vecchie generazioni, e non vanno liquidati.
Ma la ricerca tecnologica è andata avanti e oggi abbiamo il dovere di valutare le innovazioni sulla base delle conoscenze scientifiche, dei requisiti di sicurezza e della loro sostenibilità economica. La fiducia non si impone: si costruisce con la trasparenza, l’informazione e il confronto con i cittadini. Il nucleare non è una soluzione miracolosa, ma può essere una componente di un sistema energetico più sicuro, decarbonizzato e competitivo. La scelta non è tra nucleare e rinnovabili: è tra affrontare la sfida energetica con tutte le tecnologie disponibili o rinunciare in partenza a una parte delle opportunità.
Se gli Stati Uniti riducessero le forniture di gas, quanto sarebbe vulnerabile l’Italia?
Le crisi internazionali ci ricordano che l’energia non è soltanto una questione economica o ambientale: è una questione di sicurezza nazionale. E ci insegnano che dipendere eccessivamente da un singolo fornitore è un rischio che non possiamo permetterci. Se domani le forniture americane si riducessero sensibilmente, avremmo conseguenze da valutare con attenzione sui mercati del gas e sui prezzi. Non sarebbe corretto anticipare scenari automatici di carenza, ma sarebbe altrettanto sbagliato sottovalutare gli effetti che uno shock internazionale può produrre su famiglie e imprese. Negli ultimi anni l’Italia ha lavorato per diversificare gli approvvigionamenti, rafforzare le infrastrutture e consolidare i collegamenti con altri Paesi produttori. È una strategia che va proseguita, insieme allo sviluppo delle fonti nazionali.
Che cosa dire a un imprenditore che teme di non essere più competitivo a causa dei costi energetici?
Gli direi innanzitutto che la sua preoccupazione è fondata e che la competitività industriale deve essere una priorità delle politiche energetiche europee e nazionali. Non possiamo chiedere alle imprese italiane di competere sui mercati internazionali se devono sostenere costi energetici strutturalmente più elevati rispetto ai concorrenti. Significherebbe mettere a rischio investimenti, occupazione e intere filiere produttive. Per questo, ripeto, dobbiamo agire su più fronti: aumentare la disponibilità di energia a costi sostenibili, accelerare lo sviluppo delle rinnovabili, investire nelle reti e negli accumuli, migliorare l’efficienza e rafforzare gli strumenti a sostegno dei settori più esposti. Dobbiamo inoltre lavorare in Europa per evitare che le regole, anche quelle ambientali, producano svantaggi competitivi per le nostre imprese rispetto ai concorrenti internazionali.
La transizione deve essere un’opportunità industriale, non un fattore di delocalizzazione.
Se un’impresa è costretta a trasferire la produzione dove l’energia costa meno, non abbiamo risolto il problema delle emissioni: rischiamo soltanto di spostarlo altrove, insieme ai posti di lavoro. Questo non significa rinunciare agli obiettivi climatici.
Significa perseguirli con pragmatismo, neutralità tecnologica e attenzione alla sostenibilità economica.
La decarbonizzazione e la crescita devono procedere insieme.
Un’impresa che investe in tecnologie più pulite deve poter trovare convenienza, certezza delle regole e condizioni per competere. Altrimenti la transizione perde consenso e, soprattutto, rischia di perdere la sua base industriale.
Data center e intelligenza artificiale: chi paga il costo energetico e ambientale?
L’intelligenza artificiale rappresenta una straordinaria opportunità per l’economia, la ricerca e la competitività del Paese.
L’Italia deve poter attrarre investimenti in infrastrutture digitali, ma deve farlo con una visione industriale e ambientale chiara. Un data center non è soltanto un investimento tecnologico: è anche un’infrastruttura che richiede energia, connessioni alla rete, sistemi di raffreddamento e, in alcuni casi, quantità significative di acqua. Questi aspetti devono essere valutati fin dalla fase di progettazione e autorizzazione.
Non possiamo limitarci a domandarci quanti investimenti arrivano. Dobbiamo chiederci anche quale valore producono per il territorio, quale impatto hanno sulle risorse e come contribuiscono alla sicurezza e alla sostenibilità del sistema energetico.
Per questo servono efficienza energetica, tecnologie di raffreddamento a minore impatto, un uso responsabile della risorsa idrica, ove possibile il recupero del calore e una programmazione degli insediamenti coerente con la capacità delle reti.
È inoltre importante che questi impianti contribuiscano, attraverso adeguati investimenti e contratti, a rendere disponibile l’energia necessaria al loro funzionamento. Il principio deve essere semplice: i benefici dell’innovazione non possono essere privati mentre i costi ambientali e infrastrutturali ricadono interamente sulla collettività.
Chi realizza un investimento deve assumersi la responsabilità dei suoi impatti e rispettare regole trasparenti, proporzionate e uguali per tutti. Non dobbiamo frenare l’innovazione, ma governarla.
L’obiettivo è attrarre investimenti di qualità, capaci di generare sviluppo senza mettere sotto pressione le risorse naturali o trasferire costi ingiustificati sulle famiglie e sulle imprese.
Come conciliare la crescita delle rinnovabili con la tutela del paesaggio e dei territori agricoli?
Il punto di equilibrio sta nella capacità di programmare. Abbiamo bisogno di aumentare la produzione di energia rinnovabile, ma questo non significa che ogni territorio debba ospitare qualsiasi impianto o che la tutela del paesaggio possa essere considerata un ostacolo da superare. Il fotovoltaico può svilupparsi sui tetti degli edifici, sulle aree industriali e commerciali, sui parcheggi e sui siti già compromessi. L’agrivoltaico, se correttamente progettato e realizzato, può consentire di produrre energia mantenendo la continuità delle attività agricole. Anche le aree dismesse e le infrastrutture esistenti possono offrire opportunità importanti.
Per l’eolico occorre individuare le localizzazioni più adatte, tenendo conto delle caratteristiche del territorio, della biodiversità, del paesaggio e del rapporto con le comunità locali. La qualità della pianificazione è decisiva per ridurre i conflitti e rendere gli interventi più efficaci. Dobbiamo anche investire nelle reti e negli accumuli.
Produrre energia pulita è fondamentale, ma lo è altrettanto poterla trasportare, conservare e utilizzare quando serve. Quanto alla seconda parte della domanda, una decarbonizzazione completa senza un contributo significativo delle rinnovabili non è uno scenario realistico per l’Italia, considerati gli obiettivi climatici e le potenzialità delle nostre risorse.
Il punto, però, è che le rinnovabili non esauriscono il mix energetico: dobbiamo affiancare loro tutte le tecnologie che possono contribuire alla sicurezza, alla stabilità e alla competitività del sistema.
Non dobbiamo scegliere tra ambiente e paesaggio, né tra transizione e agricoltura. Dobbiamo progettare una transizione che tenga insieme questi interessi, riconoscendo che il territorio non è uno spazio vuoto sul quale collocare infrastrutture, ma un patrimonio ambientale, economico e culturale da preservare.
