di Fernanda Perri
A leggerla oggi, sembrerebbe quasi una normale controversia tra l’azienda e un suo lavoratore. Un provvedimento contestato, un ricorso al Tribunale del lavoro, una lettera di contestazione disciplinare, cinque giorni per presentare le controdeduzioni. Il linguaggio è quello delle vertenze, delle procedure interne, degli avvocati. Difficile pensare che tutto sia cominciato con una bomba collocata sotto casa del conduttore di Report.
E invece è da lì che parte questa storia. L’inizio è l’ordigno esploso sotto casa di Sigfrido Ranucci nell’ottobre dello scorso anno. Valter Lavitola ha ammesso il proprio ruolo nell’attentato; il Tribunale del Riesame ne ha confermato la custodia in carcere e l’aggravante del metodo mafioso. Ranucci, in quel procedimento, resta la persona offesa. Poi, però, il fuoco si è spostato. Dalla bomba ai rapporti di Ranucci. Da chi l’aveva fatta collocare a chi frequentava il giornalista. Le conversazioni, le frequentazioni, le ambizioni vere o presunte, fino al suo modo di condurre Report. E soprattutto il rapporto con Lavitola, che Ranucci conosceva bene. È un elemento della vicenda e come tale va raccontato. Ma una frequentazione e una responsabilità non sono la stessa cosa. Conoscere qualcuno, anche bene, non significa sapere che cosa quella persona farà domani. Non è un’assoluzione preventiva né una patente di irreprensibilità. È una distinzione. Ed è forse proprio qui che la vicenda Ranucci smette di riguardare soltanto Ranucci. Perché stabilire se sia stato prudente o imprudente nelle sue relazioni, se abbia rispettato tutte le regole interne della Rai o se la sua rimozione sia legittima sono questioni precise: alcune verranno affrontate dall’azienda, altre da un tribunale.
Ma intorno c’è un’altra domanda. Che cosa succederà a Report?
Per capirlo bisogna ricordare che Report esisteva già prima di Ranucci. La sua storia comincia negli anni Novanta, prima con Professione Reporter e poi, dal 1997, con il nome che conosciamo oggi. A guidarlo è Milena
Gabanelli: tono fermo, conduzione asciutta, quasi nessuna concessione allo spettacolo. Le telecamere della trasmissione entrano negli anni dentro i palazzi della politica, nelle grandi aziende, si interrogano su economia, sanità, ambiente, sprechi, conflitti d’interesse e criminalità organizzata. Governi di destra e governi di sinistra. Il principio è semplice: un programma d’inchiesta non dovrebbe scegliere quale potere controllare, ma controllare il potere quando c’è.
Vent’anni di inchieste, polemiche, pressioni e rapporti tutt’altro che semplici con l’azienda.
Gabanelli diventa uno dei volti più riconoscibili del giornalismo televisivo italiano, ma anche una presenza spesso scomoda dentro la stessa Rai che manda in onda il suo programma. Quando lascia, nel 2017, Report non è più soltanto una trasmissione: è diventato un metodo, un marchio editoriale e, inevitabilmente, anche un bersaglio.
A sostituirla sarà Sigfrido Ranucci, che di quella redazione faceva parte da almeno un decennio.
Ranucci ha un altro stile. È più presente, più personale, più incline alla battuta e allo scontro. Ranucci diventa progressivamente anche il volto, nel bene e nel male, del programma. Ma Report resta Report. Ed è questo il precedente che oggi conta. La trasmissione ha già cambiato conduttore senza cambiare identità. Può farlo ancora. Ranucci non è insostituibile e nessun conduttore dovrebbe esserlo.
La questione, allora, non è difendere un uomo a prescindere. È capire che cosa accadrà al programma dopo di lui. Perché si può cambiare un conduttore lasciando alla redazione la stessa autonomia, la stessa libertà nella scelta delle inchieste, la stessa capacità di disturbare governi, aziende, partiti e centri di potere. Oppure si può conservare il nome, la sigla e la domenica sera e cambiare, un pezzo alla volta, tutto il resto.
Per questo, paradossalmente, più il caso Ranucci cresce e più il rischio è che Report scompaia dietro di lui. L’8 novembre sapremo chi sarà davanti alle telecamere.
La domanda vera è chi c’è dietro.
